常识总是稀缺的
最近跟一个投资考察团去硅谷。
在斯坦福购物中心，我看上了一个bose耳机，犹豫片刻买下了。考察的最后一天下午，组织方体贴地安排我们去旧金山附近的奥特莱斯购物，我在那里看到一家bose店。让我惊诧的是，入口处最显眼的位置就挂着我买的那款耳机，不同的是，红字显示这里正在搞促销，比我的购买价便宜了约一半。
可以想象我当时有多么懊恼。于是我问店员可不可以把我在斯坦福购物中心买的耳机退掉，在这里买。店员很友好，说如果包装齐全是可以的。可是我怎么可能随身带着包装呢？店员又给我另一个建议，即在这里再买个耳机，回到宾馆之后带齐包装，将之前买的在市内专卖店里退掉，而且还热情地帮我查询市内专卖店的地址和电话。我觉得这个建议不错，就采纳了。
其实我已经没有时间退掉在购物中心买的耳机了，潜意识里可能在想即使退不掉，摊薄一下成本也不错。付钱时，我看到耳机的外包装非常简陋，与我在购物中心买的不一样，我又问店员已经问了好几遍的问题：这里买的耳机与我在购物中心买的耳机一模一样吗？店员给了我肯定的答复。
回到车上，一位经验丰富的团友听完我的购物经历后说，奥特莱斯和购物中心的商品经常是不一样的。美国人不可能那么傻：同样的东西，奥特莱斯卖得比购物中心便宜那么多。这是常识，我新买的奥特莱斯货很可能是工厂翻新品。我拿出新买的耳机一看，包装上果然醒目地标着“Factory Renewed”。
这次购物经历让我反思了很久。我最大的错误就是那位团友说的，“一分钱一分货”是常识，我并没有很好地运用这个常识。其次，我违背的另一个常识是忘了“屁股决定脑袋”——你千万不要问卖货的人货好不好。这个常识放之四海而皆准，就像不要问主承销商他承销的公司值不值得买一样。虽然美国人总体上比较讲诚信，但一旦涉及切身利益，他们其实与世界上最不讲诚信的国家的人也差不多。他们会在没有法律规范的领域，尽可能地为自己谋利。第三，除了向不当的人征求意见之外，整个购物过程中我也缺乏独立判断。美国的法规是非常健全的，商家并不能明目张胆地将翻新机说成是全新机。像我买的这个翻新耳机，除了外包装明显不同外，在包装上还有明显的标识，而且在售货的价签上也用红字明显标注了，而我在整个过程中对这些显著标识视而不见。
在回国的飞机上，我继续阅读两年前就买了的《思考，快与慢》一书。作者是诺贝尔经济学奖获得者丹尼尔·卡尼曼，该书文字比较严谨，读进去并不容易。不过，这本书还是值得读的，卡尼曼将人的大脑认识分为两套系统，系统1的运行是无意识且快速的，系统2将注意力转移到需要费脑力的大脑活动上来，例如复杂的运算。系统1是冲动、凭直觉的；而系统2则具备推理能力，它很谨慎，但对一些人而言，这个系统也是懒惰的。
在上述购物过程中，我的系统2显然是懒惰的，其实常识（一分钱一分货）已经在提醒我了，但我仍然不愿意自己思考，而是直接向不该咨询的人征求意见。当然，我也可以说中国正规商店里卖翻新产品还不多见，我缺乏这方面的常识，不过苹果公司已经开始在中国回收手机然后翻新出售了。但有了这种常识之后，只是帮助我运用系统1做出判断，而没有提高我运用理性进行判断的能力。
卡尼曼的书上有一个题目，我觉得比我的购物判断更难，且录于下：
球拍和球共花费1.1元，球拍比球贵1元。问球多少钱？
在哈佛、MIT、普林斯顿等美国一流大学里，50%学生对此给出了直觉性的错误答案，声誉稍逊的学校80%的学生给出了错误答案。但如果你有验算的习惯，这题就不会做错。
购物出错虽然让人懊恼，却是小事。投资决策如果出错，损失则可能是巨大的。投资决策过程中，我们尤其需要运用常识进行独立判断，不能全凭直觉，而是要理性地思考和计算。心理学家基思·斯坦诺维奇在《理性与反理性思维》一书中告诫，高智商并不能消除成见，我们还需要另一种能力：理性。肤浅的或者懒惰的思考是一种反思缺陷，是理性错误。
上题的答案：0.05元。你答对了吗？
作者：周展宏
豫公网安备 41010502003154号